不一样的历史

 袁世凯是“卖国贼”还是“乱世枭雄”

 

历史课本上记载的袁世凯是卖国贼,窃国者,为世人所唾骂。主流历史给袁世凯扣了“四大罪状”:维新运动的投机分子、辛亥革命的窃国大盗、“二十一条”卖国、复辟帝制。然而揭开历史真相,他真的是这样的一个人吗?为什么现在的主流价值观会把袁世凯当作卖国贼?原因其实很简单:因为孙中山必须是好人,所以袁世凯必然是坏人。且看以下事实:

“辛亥革命”爆发后,清政府被迫重新启用袁世凯。这时,他不仅可以像曾国藩镇压太平军那样对付革命党人,而且“他完全有能力在1911年底之前把这场革命碾得粉碎。”但他并没有这样做,而是与革命党人联手,将清朝268年的统治画上一个句号,并使资产阶级民主共和国的理想迅速成为现实。在中外各方势力公推之下,是袁世凯一面逼迫清帝退位,一面与革命党妥协建立共和政府。然而,为推翻清朝立下大功的袁世凯却被说成是窃取革命果实的“窃国大盗”。

袁世凯接受《二十一条》是主动为之还是在做过一番努力后不得已为之?以往大部分论者认为,袁世凯“一心想当皇帝”,“处处讨好帝国主义”,“大肆出卖国家民族利益”。近年,有学者从考据学的视角对袁世凯在《二十一条》说帖上所做的朱批一一进行了分析,得出:“袁世凯对于日本的《二十一条》说帖总体上认为不能接受,并进行了相当的抵抗。”本想利用列强掣制日本,但他们忙于一战,无暇东顾,“故袁世凯‘以夷制夷’幻想只能破灭,最终还是接受了修正了的《二十一条》”。“二十一条”的谈判桌前,是袁世凯殚精竭虑、寸步不让,艰难取得弱国外交的胜利,可我们却把他看成是出卖主权的“卖国贼”。

传统观点认为,正是因为袁世凯告密直接导致了维新变法运动的失败。然而,近年有论者认为,“戊戌政变的爆发非由袁世凯告密所致”,因为维新派的“密谋”不密,“即使袁世凯不去告发,慈禧也很快就会从其他渠道得知,予以先发制人的打击。政变实属必然。”袁世凯确确实实曾经积极参加过维新活动,并给光绪帝上过书,给翁同和上过说帖。可是随着革命形势的不断发展变化,袁世凯的思想也在发生变化。袁世凯在关键时刻为维护自身利益,权衡利弊,从观望到最终选择掌握生杀大权的慈禧。当然,仅从这一点看,不管袁世凯有没有告密,他都是导致戊戌变法失败的一个重要因素。但因此就得出袁世凯是维新变法运动最终失败的罪魁祸首,则有失偏颇。

宋教仁遇刺,是袁世凯下令限期破案,令凶手两天内归案,此案至今未有定论,当时唯有政敌咬定袁世凯,可我们却众口一词他是唯一的嫌疑人。效率极低的内阁让列强环伺的民国险象环生,是袁世凯一人挑起重担,顶住内外压力,在争吵声中拖着中国跨入近代,开创了中国民族产业的第一个黄金期。最后社会各界的劝进“民意”终于让心力交瘁的袁世凯犯下了人生中最大的错误:以君主立宪的国体称帝,可我们误会了他称帝是重开历史倒车。

总之,袁世凯绝对可以称的上是一位乱世枭雄,仅从一些历史书就断定袁世凯一时糊涂做了很多错事,甚至被骂为卖国者,窃国贼,未免太过武断。